Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu în cazul bărbatului de 44 de ani care a fost găsit inconștient în arestul IPJ Maramureș și a murit patru zile mai târziu, la Spitalul Județean de Urgență Baia Mare.
Instituția a cerut explicații chiar Centrului de Reținere și Arestare Preventivă, inclusiv dacă a fost întocmit un raport de eveniment, ce măsuri au fost luate după ce bărbatul a fost găsit inconștient și dacă a fost stabilită cauza decesului.
Între timp, documentarea AyoNews scoate la iveală și un alt element important. Cu o zi înainte de deces, Tribunalul Maramureș a desființat hotărârea prin care bărbatul fusese arestat preventiv și a dispus punerea lui în libertate.
Bărbatul decedat a fost identificat în informațiile publicate în faza inițială a dosarului drept Ovidiu Ciprian Petrenci.
Ce s-a întâmplat, pe scurt
Cazul începe în 8 septembrie, când bărbatul este depistat la volan, fiind ulterior cercetat pentru conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
În 10 septembrie este reținut pentru 24 de ore și introdus în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al IPJ Maramureș.
O zi mai târziu, în 11 septembrie, Judecătoria Baia Mare admite propunerea procurorilor și dispune arestarea preventivă pentru 30 de zile. Instanța respinge atunci variantele mai blânde cerute în apărare, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
În 14 septembrie, la trei zile după arestare, bărbatul este găsit inconștient în camera de deținere, fiind transportat la Spitalul Județean de Urgență Baia Mare.
În 17 septembrie, în timp ce acesta era internat sub pază la Secția ATI, Tribunalul Maramureș admite contestația formulată împotriva arestării preventive, desființează în întregime hotărârea Judecătoriei Baia Mare, respinge propunerea de arestare preventivă și dispune punerea sa în libertate.
În 18 septembrie, bărbatul moare în spital.
Ulterior, IPJ Maramureș anunță printr-un comunicat că primele constatări medico-legale indică faptul că decesul a survenit în urma unor leziuni traumatice, considerate ca fiind produse înainte de încarcerare. Expertiza medico-legală finală nu este însă gata nici acum.
Avocatul Poporului s-a sesizat încă din 30 septembrie
Răspunsul primit de AyoNews de la Biroul Teritorial Cluj-Napoca al Avocatului Poporului este datat 26 octombrie.
Instituția precizează că Avocatul Poporului se sesizase din oficiu încă din 30 septembrie.
Atunci au fost cerute informații Centrului de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul IPJ Maramureș.
Avocatul Poporului a solicitat punctul de vedere al centrului asupra situației, a întrebat dacă a fost întocmit un raport de eveniment și ce măsuri au fost luate după momentul în care bărbatul a fost găsit inconștient în camera de deținere.
Instituția a cerut și concluziile cercetărilor efectuate și a întrebat dacă a fost stabilită cauza decesului.
După primirea răspunsurilor, Avocatul Poporului va analiza dacă sunt necesare demersuri suplimentare.
De ce apare în răspunsul Avocatului Poporului Mecanismul Național de Prevenire a Torturii
Un pasaj aparte din răspunsul primit de AyoNews se referă la Mecanismul Național de Prevenire a Torturii în locurile de detenție.
Acesta funcționează ca departament distinct în cadrul instituției Avocatului Poporului.
Instituția explică faptul că vizitele în locurile de detenție pot fi făcute din oficiu, în baza unui plan anual, inopinat sau în urma unor sesizări ori informații privind existența unei situații de tortură sau a unor tratamente crude, inumane ori degradante într-un loc de detenție.
Precizarea trebuie însă citită în context.
Avocatul Poporului nu spune că în cazul lui Ovidiu Ciprian Petrenci ar exista dovezi sau indicii de tortură. Instituția explică atribuțiile generale ale Mecanismului Național de Prevenire, după ce AyoNews a întrebat dacă acesta a fost sau poate fi implicat în verificarea cazului.
Două instanțe, două soluții complet diferite în șase zile
O altă parte care trebuie lămurită privește deciziile instanțelor.
În 11 septembrie, Judecătoria Baia Mare a considerat necesară arestarea preventivă a bărbatului pentru 30 de zile. Instanța a respins atunci și solicitarea de aplicare a unei măsuri mai blânde.
Șase zile mai târziu, situația se schimbă complet.
În 17 septembrie, Tribunalul Maramureș admite contestația, desființează integral hotărârea Judecătoriei, respinge propunerea de arestare preventivă și dispune punerea de îndată în libertate.
La acel moment, bărbatul se afla deja internat sub pază la ATI, după ce fusese găsit inconștient în arest cu trei zile înainte.
Diferența dintre cele două soluții este evidentă și ridică o întrebare legitimă. Ce s-a schimbat între 11 și 17 septembrie?
Din minuta publică a Tribunalului nu rezultă motivele pentru care instanța a ajuns la o concluzie opusă celei pronunțate cu șase zile înainte.Îîn lipsa motivării, nu se poate trage concluzia că starea medicală gravă a bărbatului a avut vreun rol în această decizie.
Cert este însă că, atunci când Tribunalul a dispus eliberarea, acesta era internat la ATI.
Parchetul are un dosar separat privind leziunile și decesul
AyoNews a solicitat anterior Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare informații privind împrejurările în care au fost produse leziunile și a survenit decesul.
În răspunsul din 13 octombrie, Parchetul a confirmat că există un dosar penal distinct.
Cercetările se desfășurau la acel moment in rem, cu privire la faptă, fără ca vreo persoană să fi dobândit calitatea de suspect.
Parchetul a mai precizat că expertiza medico-legală nu era finalizată și că existau doar constatări preliminare. Documentele medicale, înregistrările video, audierile și celelalte verificări fac parte din probele și activitățile de urmărire penală, iar procurorii au arătat că detalii despre acestea nu pot fi comunicate în actuala etapă a anchetei.
Până în prezent, AyoNews nu a primit o actualizare din partea Parchetului privind eventuale concluzii noi.
IPJ Maramureș ne trimite tot la Parchet
Am solicitat informații și Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș.
Întrebările vizau exact perioada în care bărbatul s-a aflat în custodia Poliției și s-au referit la examinarea medicală la intrarea în arest, eventualele leziuni observate atunci, starea acestuia în zilele următoare, momentul în care fusese văzut ultima dată conștient și intervalele în care camera de deținere fusese verificată.
IPJ Maramureș nu a răspuns punctual.
În documentul datat 23 octombrie, Inspectoratul precizează că incidentul din 14 septembrie face obiectul dosarului penal nr. 3605/197/P/2026, aflat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, și ne îndrumă să adresăm întrebările acestei unități de parchet.
Spitalul cere numele pacientului
AyoNews a primit un răspuns și de la Spitalul Județean de Urgență „Dr. Constantin Opriș” Baia Mare.
Am întrebat, printre altele, dacă la internarea bărbatului au fost identificate leziuni traumatice, dacă acestea au determinat investigații specifice și dacă organele judiciare au fost informate.
Spitalul nu a răspuns deocamdată pe fond.
Unitatea medicală ne-a solicitat numele și prenumele complet al pacientului, precizând că vârsta, perioada presupusei internări și data decesului (informațiile furnizate de AyoNews în solicitarea de informații) nu sunt suficiente pentru identificarea cu certitudine a persoanei în evidențele sale.
AyoNews a identificat ulterior persoana din informațiile publicate în legătură cu dosarul inițial și va completa solicitarea adresată Spitalului.
De la Serviciul de Medicină Legală nu avem încă răspuns
AyoNews a solicitat informații și Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș.
Am cerut să aflăm dacă examenul histopatologic a fost finalizat, dacă există un raport medico-legal definitiv, dacă a putut fi restrâns intervalul în care au fost produse leziunile și pe ce elemente s-a bazat concluzia preliminară potrivit căreia acestea erau anterioare încarcerării.
Până la publicarea acestui material nu am primit un răspuns.
Ce rămâne de aflat
După mai bine de o lună, câteva întrebări importante rămân fără răspuns public.
Ce leziuni au provocat moartea?
Când și în ce împrejurări au fost produse?
Puteau fi observate atunci când bărbatul a fost examinat medical la intrarea în arest?
Ce s-a întâmplat în cele trei zile dintre introducerea sa în arest și momentul în care a fost găsit inconștient?
Când a fost văzut ultima dată conștient?
Ce măsuri a luat conducerea Centrului de Reținere și Arestare Preventivă după incident?
Și de ce, la numai șase zile după ce Judecătoria Baia Mare considera necesară arestarea preventivă, Tribunalul Maramureș a desființat integral acea hotărâre și a dispus punerea lui în libertate?
AyoNews va continua să urmărească acest caz și să publice răspunsurile instituțiilor pe măsură ce acestea vor fi comunicate.
CITEȘTE ȘI:
