Legalitatea deschiderii traficului pe Podul Unirii este în continuare contestată, iar Primăria Baia Mare ezită încă să prezinte documentul care ar putea tranșa disputa. AyoNews a cerut în 23 septembrie procesul-verbal de recepție, actul prin care s-a aprobat deschiderea circulației și avizele care au stat la baza deciziei.
La două săptămâni după inaugurarea de pe 18 septembrie, Primăria Baia Mare ne-a comunicat, în termenul inițial de 10 zile, prevăzut de Legea 544/200 privind accesul al informații publice, că municipalitatea are nevoie de până la 30 de zile pentru a confirma dacă Podul Unirii avea sau nu recepția legal necesară atunci când a fost deschis traficului în 18 septembrie.
În locul documentelor solicitate, am primit o notificare prin care instituția ne anunță că are nevoie de termenul de 30 de zile.
„Datele solicitate nu au putut fi expediate în termenul inițial de 10 zile, urmând să vă parvină în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii”, ne-a transmis Direcția Comunicare și Relații Publice a Municipiului Baia Mare.
Cererea AyoNews a fost înregistrată în 23 septembrie, cu numărul 49181.
Primăria are dreptul să prelungească termenul
Din punct de vedere procedural, Primăria se află în limitele Legii 544/2001.
Legea permite comunicarea răspunsului în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării atunci când dificultatea, complexitatea sau volumul documentării necesită mai mult timp. Solicitantul trebuie anunțat despre prelungire în termenul inițial de 10 zile.
Așadar, notificarea primită de AyoNews nu reprezintă un refuz și nici o încălcare, în acest moment, a termenului legal.
Rămâne însă de văzut ce anume necesită o documentare de până la 30 de zile.
Pentru unele dintre documentele solicitate, explicația poate fi una rezonabilă.
Am cerut rapoartele testelor și verificărilor tehnice efectuate înainte de deschiderea podului, datele la care acestea au avut loc și documentele care consemnează rezultatele. Am solicitat și situația lucrărilor care nu erau finalizate în 18 septembrie, precum și documentația privind semnalizarea și condițiile de circulație pe durata șantierului.
Un asemenea răspuns poate presupune strângerea mai multor documente tehnice, aflate la direcții diferite sau provenite de la proiectant, constructor ori alte entități implicate.
Recepția este însă altă poveste
Prima solicitare transmisă Primăriei nu presupunea analiza unui teanc de rapoarte.
Am cerut să ni se spună dacă, la data deschiderii circulației, fusese efectuată recepția la terminarea lucrărilor pentru Podul Unirii sau pentru o parte distinctă și funcțională a investiției.
Dacă răspunsul este afirmativ, am cerut copia procesului-verbal.
Dacă această recepție nu exista, la punctul următor am solicitat să ni se comunice dacă fusese recepționată o parte a lucrării sau lucrările esențiale printr-o altă procedură care permitea utilizarea podului.
Până acum nu am primit nici măcar informația dacă un asemenea document există.
Situația este greu de pus exclusiv pe seama volumului documentării. Procesul-verbal de recepție, dacă a stat la baza punerii în funcțiune a podului, este un document care exista deja înainte ca traficul să fie deschis. Nu este un act care trebuie întocmit ca răspuns la solicitarea AyoNews.
Același lucru este valabil pentru documentul prin care s-a aprobat deschiderea circulației.
L-am cerut la punctul 4.
La punctul 6 am solicitat avizul, acordul sau punctul de vedere al Poliției Rutiere privind deschiderea podului și circulația în regim de șantier.
La punctul 9 am cerut temeiul legal în baza căruia traficul public a fost permis în timp ce investiția se afla încă în execuție și înainte de recepția integrală a lucrărilor.
Aceste acte, dacă au fundamentat deschiderea traficului din 18 septembrie, trebuiau să existe la momentul luării deciziei.
Nu am cerut Primăriei să stabilească acum dacă podul putea fi deschis. Am cerut documentele în baza cărora fusese deja deschis.
Chiar primarul ne-a atras atenția asupra suspiciunii de ilegalitate, ironizându-i pe contestatari
Solicitarea a fost transmisă după ce primarul Doru Dăncuș a publicat un mesaj în care ironiza plângerile formulate în legătură cu Podul Unirii.
Edilul scria că unii dintre autorii sesizărilor au cerut închiderea circulației pe motiv că podul nu ar fi fost recepționat. În apărarea deschiderii traficului, Dăncuș a invocat testele de siguranță și posibilitatea circulației în „regim de șantier”.
Postarea nu indica însă existența unei recepții și nici documentul în baza căruia traficul fusese permis.
De aceea am cerut actele.
Nu toate cele zece puncte din solicitarea AyoNews pot primi, în mod realist, același răspuns peste noapte. O parte dintre ele presupun documentare tehnică.
Dar existența recepției, a actului de deschidere a circulației și a avizelor folosite pentru această decizie sunt informații de altă natură.
După expirarea termenului inițial de 10 zile, Primăria nu ni le-a comunicat.
A ales termenul extins de 30 de zile prevăzut de lege.
Vom aștepta documentele.
Exercițiu triumfalist de imagine cu sigla ADR Nord Vest
În urmă cu 4 zile, Primăria Baia Mare a publicat un material de promovare a proiectului, realizat cu identitatea vizuală a Programului Regional Nord-Vest și ADR Nord-Vest, în care deschiderea podului este prezentată drept „o decizie extrem de importantă pentru comunitate”, fiind enumerate beneficiile imediate ale acesteia.
Materialul are însă și precizarea că textul nu reprezintă în mod obligatoriu poziția oficială a Autorității de Management. Cu atât mai mult, prezentarea triumfalistă făcută de municipalitate poate fi privită ca un exercițiu de imagine înainte ca Primăria să fi lămurit public dacă deschiderea traficului a avut toate documentele cerute de lege.
Legea nu înterzice un răspuns parțial
Momentan, situația rămâne exact acolo unde era după postarea primarului. Podul este deschis circulației, primarul susține că testele au fost făcute și că traficul se desfășoară în regim de șantier, însă actul de recepție despre care am întrebat nu ne-a fost încă prezentat.
Pentru un document tehnic de sute de pagini, 30 de zile pot avea o explicație.
Pentru a spune dacă există sau nu procesul-verbal care a permis folosirea în mod legal a unui pod deja deschis publicului, termenul este mult mai greu de explicat.
Legea accesului la informații de interes public nu împiedică Primăria să răspundă la informațiile care puteau fi identificate în termenul inițial de 10 zile și să folosească termenul extins doar pentru documentele care necesitau o documentare mai amplă.
Primăria nu era obligată să țină toate cele zece răspunsuri până când ultimul raport tehnic era identificat. Putea comunica informațiile deja disponibile și să folosească termenul extins pentru documentele care necesitau căutări suplimentare. După zece zile, însă, municipalitatea nu ne-a spus nici măcar dacă există procesul-verbal de recepție.
CITEȘTE ȘI:
