Primăria Baia Mare a transmis un răspuns oficial în cazul duzilor tăiați din zona Buclă, după solicitarea AyoNews. Explicația administrației este că arborii nu ar fi fost sănătoși, ci bolnavi și periculoși pentru cei care circulau pe trotuar (deocamdată trotuarul nu este accesibil pietonilor).
Răspunsul schimbă parțial datele inițiale ale cazului. SPAU a transmis că nu a efectuat tăierea. Din documentul primit de la Primărie rezultă că explicațiile vin de la Serviciul Spații Verzi, Piețe, structură din cadrul Direcției Generale Dezvoltare Publică și Servicii.
Din punctul nostru de vedere, cazul rămâne însă departe de a fi închis. Primăria invocă starea precară a arborilor, fapt pentru care momentan trebuie să îi credem pe cuvânt, cu toate că martori, locuitori în zonă, susțin că arborii erau relativ tineri.
Ce spune Primăria
Potrivit răspunsului transmis către AyoNews, la baza deciziei de tăiere ar sta nota de constatare nr. 22 din 19 iunie 2026. În document, Primăria vorbește despre doi duzi aflați în amplasamentul proiectului „Regenerare urbană durabilă prin înființarea Pieței Universității”.
Serviciul Spații Verzi susține că arborii se aflau la marginea trotuarului, că fructele lor au produs o degradare estetică a dalelor de granit și că, după spălarea cu aparate de presiune, pigmentul rămas în dale nu a putut fi îndepărtat complet.
Acesta este primul argument. Este unul de aspect și întreținere urbană. Acesta însă nu justifică tăierea. Direcția Județeană de Mediu Maramureș a transmis deja că fructele căzute pe trotuar și murdăria produsă de acestea nu constituie motiv legal pentru tăierea arborilor de pe spațiul public.
Argumentul decisiv invocat de Primărie este cel că arborii ar fi fost bolnavi și periculoși.
Ioan Doru Dăncuș în inspecție pe trotuarul din fața zonei Buclă înainte de tăierea duzilor
Arbori bolnavi sau arbori deranjanți?
În răspunsul Primăriei se arată că, în urma verificării din teren, reprezentanții instituției au constatat că cei doi duzi aveau stare fitosanitară precară. Sunt enumerate mai multe probleme: cavitate la baza uneia dintre tulpini, semne de putregai, ramuri uscate, fisuri longitudinale pe trunchi, rădăcini descoperite, zone fără scoarță, scorburi cu lemn degradat, posibil atac de ciuperci xilofage și noduri necicatrizate.
Primăria mai susține că arborii aveau coronament dezechilibrat și mai multe tulpini codominante, pornite foarte aproape una de alta, structură care ar fi predispusă la despicare. În acest scenariu, la vânt, arborii s-ar fi putut rupe și ar fi putut pune în pericol persoanele aflate pe trotuar.
Dacă aceste constatări sunt documentate, argumentul Primăriei devine relevant. Legea 24/2007 obligă administratorii spațiilor verzi să ia măsuri pentru întreținerea arborilor și pentru siguranța persoanelor care ar putea fi afectate de ruperea sau desprinderea arborilor ori a unor părți din aceștia.
Întrebarea este dacă această constatare a fost făcută și documentată suficient.
Când autoritatea spune „arborele era bolnav”, ea intră pe un teren tehnic unde era normal să existe fie implicare de specialitate, fie măcar o constatare făcută de persoane identificate și competent desemnate.
Nota de constatare trebuie văzută
Primăria invocă nota de constatare nr. 22 din 19 iunie 2026. Dar răspunsul transmis AyoNews nu include copia acestei note, nu indică semnatarii ei, funcțiile acestora, eventualele fotografii de la fața locului și nici dacă a existat o evaluare făcută de o comisie sau de un specialist.
Aici este punctul central al cazului.
Dacă tăierea a fost făcută fără aviz de la Direcția Județeană de Mediu pentru că arborii nu erau sănătoși, atunci administrația trebuie să poată arăta documente care susțin această concluzie. Nu este suficientă o afirmație generală, făcută după intervenție, că arborii erau bolnavi.
Mai ales că Direcția Județeană de Mediu a precizat că starea fitosanitară și gradul de îmbătrânire ale arborilor se stabilesc de o comisie de avizare a tăierilor de arbori de pe domeniul public și privat al municipiului Baia Mare, numită prin dispoziția primarului.
De aici rezultă câteva întrebări: a fost sesizată această comisie, a existat o constatare semnată, cine a făcut evaluarea, ce calificare aveau persoanele care au constatat starea arborilor și dacă există fotografii sau alte probe păstrate la dosar?
Avizul de mediu, punctul sensibil
Primăria susține că avizul Direcției Județene de Mediu este necesar doar pentru arborii sănătoși, iar „nu este cazul pentru arborii din analiza noastră”.
Aceasta este apărarea principală a administrației.
Legea 24/2007 prevede, la art. 12 alin. 6, că deciziile administrațiilor publice locale de tăiere a arborilor sănătoși din spațiile verzi urbane se aplică numai după obținerea avizului emis de agențiile județene pentru protecția mediului.
Prin urmare, dacă duzii erau într-adevăr bolnavi, degradați sau periculoși, Primăria poate susține că nu era nevoie de avizul de mediu prevăzut pentru arborii sănătoși.
Dar această interpretare depinde de dovada stării arborilor. Fără documentele care arată clar că duzii nu erau sănătoși, lipsa avizului rămâne o problemă. Direcția Județeană de Mediu a confirmat că nu a emis aviz și că nu a primit nicio solicitare pentru acești arbori.
Cu alte cuvinte, legalitatea tăierii arborilor stă sub semnul întrebării dacă constatarea că duzii au fost bolnavi și periculoși nu este documentată, sau dacă această documentare nu a fost făcută oficial înainte de tăiere.
În practică juridică și administrativă, minimum-ul rezonabil pentru o astfel de situație ar trebui să includă cel puțin un înscris datat și asumat: notă de constatare, proces-verbal, fișă de inspecție sau raport intern. Documentul ar trebui să individualizeze fiecare arbore, nu doar să vorbească vag despre „doi duzi”. Să identifice exact amplasamentul, să arate cine a făcut constatarea și în ce calitate, să descrie defectele pe fiecare exemplar, să arate de ce aceste defecte nu puteau fi gestionate prin măsuri mai puțin intruzive și să indice cine a aprobat măsura finală.
Susținerea aceasta nu vine dintr-o singură frază legislativă, ci din combinarea art. 12 alin. (3) și alin. (6), art. 14 și art. 16–17: obligația de siguranță, excepția de la aviz pentru arbori nesănătoși, componenta fitosanitară și obligația de actualizare a registrului local.
Din perspectiva seriozității probelor, răspunsul Primăriei are câteva slăbiciuni vizibile. El descrie defecte care pot fi relevante arboricol — cavitate la bază, putregai, ramuri uscate, fisuri longitudinale, scoarță lipsă, scorburi, tulpini codominante — dar nu spune cine le-a evaluat, ce pregătire aveau evaluatorii, dacă au măsurat dimensiunea cavității, dacă au apreciat proporția de lemn rezidual sănătos, dacă au încadrat riscul, dacă au fotografiat arborele sau dacă au consultat un specialist fitosanitar ori peisagist.
Trotuarul cu pricina după tăierea duzilor
Dacă erau periculoși, de ce abia atunci?
Mai există încă o întrebare logică.
Dacă arborii aveau putregai, cavități, scorburi, fisuri, ramuri uscate și risc de rupere, aceste probleme nu au apărut peste noapte. Ele indică o stare mai veche, care ar fi trebuit observată în cadrul întreținerii normale a spațiilor verzi și rezolvată încă înainte de montarea noilor dale ale trotuarului.
De aceea, dacă duzii reprezentau un pericol real pentru pietoni, Primăria ar trebui să explice de ce nu au fost tăiați mai devreme.
Cronologia ridică și ea întrebări. Nota de constatare invocată este din 19 iunie. Tăierea a avut loc în 26 iunie, la o zi după ce primarul Ioan Doru Dăncuș a vizitat zona. Într-una dintre imaginile publice, primarul apare într-o ipostază în care duzii sunt încă netăiați, iar trotuarul este vizibil murdărit de fructe.
Această fotografie nu dovedește că primarul a dispus tăierea. Dar pune într-o lumină nouă argumentul estetic invocat de Primărie, respectiv faptul că dudele pătau dalele de granit.
Întrebarea care rămâne este dacă intervenția a fost grăbită de riscul real generat de arbori într-o zonă în care încă destul de multă vreme nu va circula niciun trecător, fiind o zonă încă delimitată ca șantier în lucru sau a fost generată de disconfortul vizibil produs de fructele căzute pe trotuarul nou?
Dacă arborii erau bolnavi și periculoși, așa cum susține Serviciul Spații Verzi, întrebarea rămâne de ce intervenția a avut loc abia după această vizită a primarului și nu anterior, în baza unei monitorizări normale a spațiilor verzi.
Dacă duzii erau atât de bolnavi și periculoși încât puteau fi tăiați fără aviz de mediu, de ce nu au fost eliminați înainte de vizita primarului (nu imediat a doua zi dimineața la ora 7.00) și înainte ca fructele să murdărească trotuarul nou?
Primăria explică de ce tăierea zgomotoasă s-a făcut dimineața la ora 7.00. Argumentul caniculei nu este însă viabil
Primăria justifică și ora intervenției. În răspuns se invocă OUG 99/2000, act normativ care prevede măsuri pentru protecția lucrătorilor în perioadele cu temperaturi extreme. Administrația susține că, în zilele caniculare, programul celor care lucrează în spații verzi poate fi modificat și că activitatea poate începe la ora 7.00 sau chiar mai devreme.
Argumentul este doar parțial relevant.
OUG 99/2000 poate justifica adaptarea programului de lucru pentru protejarea angajaților. Nu rezultă însă că ordonanța suspendă regulile privind liniștea publică sau permite, fără alte explicații, folosirea drujbelor în imediata vecinătate a locuințelor înainte de ora 8.00.
Legea 61/1991 stabilește intervalele de liniște între 22.00-08.00 și 13.00-14.00. În Baia Mare există și reguli locale privind lucrările care pot perturba liniștea publică în aceste intervale.
Dacă intervenția era urgentă, Primăria ar trebui să poată arăta documente care justifică urgența. Dacă nu era urgentă, rămâne neclar de ce tăierea cu drujbele nu a fost programată după ora 8.00, când înceta intervalul de liniște.
Ce nu lămurește răspunsul Primăriei
Răspunsul Primăriei aduce o explicație oficială, dar nu închide cazul.
Rămân mai multe întrebări importante:
Cine a semnat nota de constatare nr. 22 din 19 iunie 2026?
Nota are fotografii anexate?
A existat o comisie de avizare a tăierilor de arbori și o evaluare făcută de aceasta?
A existat o dispoziție, un ordin de lucru sau un document intern prin care s-a stabilit tăierea?
Cine a decis data și ora intervenției?
De ce, dacă arborii erau periculoși, intervenția nu a fost făcută mai devreme?
De ce argumentul estetic, petele lăsate de fructe pe dalele de granit, apare în justificarea tăierii, deși Direcția de Mediu spune că murdăria nu este motiv legal pentru eliminarea arborilor?
Cine poate verifica
Direcția Județeană de Mediu Maramureș a transmis că, în cazul în care un arbore este tăiat fără avizul necesar, competența de verificare și sancționare aparține Gărzii Naționale de Mediu, prin Comisariatul Județean Maramureș.
AyoNews va solicita Primăriei Baia Mare copia notei de constatare nr. 22 din 19 iunie 2026, documentele care au stat la baza intervenției, precum și precizări privind comisia sau persoanele care au stabilit că arborii erau bolnavi și periculoși.
Până atunci, concluzia corectă este una prudentă: Primăria susține că duzii au fost tăiați pentru că erau bolnavi și periculoși. Direcția de Mediu confirmă că nu a emis aviz, iar murdăria de pe trotuar nu putea justifica singură tăierea.
Legalitatea intervenției depinde de existența documentelor prin care administrația poate dovedi starea reală a arborilor înainte de tăiere.
Citește și:
